真实的关羽：爱慕虚荣好色程度不亚于曹操
奇闻趣事 2025-04-25 21:09www.bnfh.cn奇闻趣事
李存葆的《东方之神》，原被认为是一部纪实文学，但细读之下，却发现其实际内容与纪实文学的标签似乎并不完全吻合。如果说这部作品有真实的成分，那么虚构的部分也同样显著。表面上它似乎在追寻历史的足迹，但实际上更多地依赖于小说和民间传说、故事的支撑。文学性在这部作品里并不突出，反而充斥着大量的政治议论。
对于关羽和三国历史的解读，陈寿的《三国志》无疑是权威的历史资料。《东方之神》对陈寿的解读却提出了不同的观点。在这部作品中，李存葆指出陈寿是“坚定的拥曹派”，认为他在写《三国志》时掺杂了个人恩怨，特别是在《关羽传》中有所保留。
深入探究历史背景，我们会发现陈寿虽然在形式上以曹魏为正统，但这并不能证明他就是拥曹派。他更倾向于蜀汉，可以说是一个“坚定的拥刘派”。在材料的取舍上，他对刘备称汉中王和即皇帝位时的相关表文大书特书，这也反映出了他的真实倾向。关于因父受诸葛亮髡刑而掺杂个人恩怨的说法，并没有实际根据。清代学者王鸣盛、钱大昕、赵翼等都为陈寿辩护，认为他作为修史者，职业道德是好的。
关于关羽“亡命走涿州”的原因，《东方之神》认为陈寿故意隐瞒了真相，甚至将其称之为“贪污”。但实际上，如果我们能在其他史籍中找到关羽仗义的事实，才能质疑陈寿。《东方之神》只是列举了民间传说，并不能作为确定的史实来指责陈寿。在我看来，陈寿并没有故意隐瞒什么，如果关羽确实有豪侠事实，陈寿没有必要去隐瞒。
《东方之神》对关羽和三国历史的解读存在诸多争议。为了真正了解关羽的历史真相，我们必须回到《三国志》等权威史籍，探寻其中的史实。而李存葆所加诸于关羽的人格基石，实际上并没有坚实的史实根据。
上一篇：悲剧帝王朱由检一生勤政爱民但难以力挽狂澜
下一篇：没有了